审判长、审判员：

　　吕x刚运输毒品罪一案，四川维信律师事务所、四川川商律师事务所接受本案被告吕x刚母亲的委托指派我们作为其二审辩护人，针对一审判决认定的罪名及量刑，现在发表如下辩护意见：

　　一、吕x刚系身患艾滋病且吸毒成瘾严重的吸毒人员

　　1、根据达州市通川区人民医院疾病诊断证明书，吕x刚于2010年4月23日在达州市疾控中心被确诊为HIV-I抗体阳性(+)，即艾滋病。

　　2、《现场检测报告书》证明，吕x刚的检测结果呈现冰毒阳性，说明吕x刚是吸毒人员，吸食毒品种类为冰毒。

　　3、吕x刚2017年5月25日在第一次讯问笔录中供述“从2006年开始到现在多次因为吸毒被拘留，和被强制戒毒好几次，具体多少次我不清楚了。我只记得最后一次是被成都市锦江区莲新派出所社区戒毒”。

　　4、一审庭审笔录：

　　P33公诉人：从你身上查获的49克多，你要吃多久?

　　被告人：10几天。

　　P37审判长：怎么维系毒品?

　　被告人：每个月工资。

　　根据《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”，辩护人虽然没有收集到戒毒医疗机构对吕x刚作出的《吸毒成瘾认定报告》，但根据现有证据可以确认吕x刚系吸毒成瘾严重的人员，维系吸毒的毒资是其工资收入而不是以贩养吸。而对吸毒人员，《南宁会议纪要》和《大连会议纪要》均规定“对于吸毒者实施的毒品犯罪，在认定犯罪事实和确定罪名时要慎重”。

　　二、吕x刚购买毒品后搭乘交通工具回家的行为不宜认定为运输毒品

　　1、运输毒品罪中“运输”具有特定刑法含义

　　最高人民法院关于适用《全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定》的若干问题的解释对“运输”的定义明确表示为“运输毒品，是指明知是毒品而采用携带、邮寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法运送毒品的行为”，最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(三)》“本条规定的运输是指明知是毒品而采用携带、寄递、托运、利用他人或者使用交通工具等方法非法运送毒品的行为”。运输毒品罪中“运输”的本质特征是“非法运送”，即只有为了贩卖、 走私毒品或者以其他方式扩散毒品，或者为了帮助他人贩卖、走私毒品或者以其他方式扩散毒品，而将毒品从甲地带至乙地的行为才能成为本罪所称的“运输”。 在吕x刚身上查获的49.96克冰毒系购买用于自己吸食，从数量上看，没有超过五十克，属于合理吸食量范围;从目的上看，并没有运送毒品的扩散目的，吕x刚从锦江区琉璃厂棬子树村毒品购买地回其锦江区琉三路16号“银杏森林”二期住家可以认为是其购买到存储的中间环节，只不过是在这个环节中吕x刚是搭乘了朋友的交通工具回家而不是走路罢了，因此，其行为不符合运输毒品罪“非法运送”的本质特征，而属于“动态”持有毒品。

　　运输毒品和非法持有毒品存在着一般和特殊的关系，运输毒品在客观上必然表现为非法持有毒品的行为，存在一定的竞合关系。不能以是否在运输环节起获毒品而确定，而应重点考量行为人运输的目的和意图。动态非法持有毒品和运输毒品在客观方面虽都存在使毒品产生位移的特征，但行为人的主观目的和意图是不尽相同的。不能认为凡是在运输工具上或候车场所上携带毒品都是运输毒品，也不能以起获毒品是否在运输环节来区分。认定运输毒品罪，就必须查明行为人为什么运输毒品、为谁运输毒品，把毒品运到什么地方给什么人。承认运输毒品罪的“运输”具有目的性这一特殊刑法含义，才能有效解决对于动态持有毒品行为的定性困惑。在不能有效证明行为人有运输毒品主观故意的情况下，即认定其犯有运输毒品罪，属于有罪推定。最高人民法院刑五庭李静然法官在其所著的《特定情形下运输毒品与非法持有毒品罪的区分》(刊登在《人民法院报》2014年7月2日期)一文中指出“司法实践中认定行为人构成运输毒品罪并无目的性要求，但由于吸毒行为不构成犯罪，对于吸毒者携带正常吸食量范围内的毒品发生位移的，应当适当考虑其目的，若有证据证明吸毒者意图通过运输行为达到保有、吸食毒品的目的的，应作为例外情形对待”，该观点对本案罪名的认定具有指导意义。

　　2、刑法中运输毒品行为是与走私、贩卖、制造毒品行为排列规定在一起，供选择适用的罪名，其社会危害性也应当与其他三种行为的危害性相当，因此处罚才能一致。只有当运输毒品成为走私、贩卖、制造毒品一个必不可少的中间环节时，也就是说缺少运输毒品就无法实施走私、贩卖、制造毒品时，运输毒品才具有与走私、贩卖、制造毒品相当的危害性，才具有同罚性。而出于其它目的运输毒品时，比如出于吸食、窝藏目的而移动毒品，其行为的社会危害性显然要低于走私、贩卖、制造毒品的危害性，不能认定运输毒品罪。张明楷教授所著的“九五”规划高等学校法学教材《刑法学》(第1008页)也认为“为了自己吸食、注射而将毒品从此地带到彼地的，不应认定为运输。换言之，只有与走私、贩卖、制造具有关联性的行为，才宜认定为运输”。如果将运输的范围任意扩大，就会出现将无罪变为有罪、轻罪变成重罪的现象。

　　3、吕x刚的行为属于同城短距离运输毒品行为，而对同城短距离运输毒品通常不宜认定为运输毒品罪。吕x刚搭乘的车辆是在锦江区锦华路三段琉璃立交外侧入城方向被民警临时设卡检查挡获，起始地是锦江区棬子树村，目的地是锦江区琉三路16号“银杏森林”二期，两地的行车距离只有3公里左右，属于同城短距离运输。

　　李静然法官在《特定情形下运输毒品与非法持有毒品罪的区分》一文针对“短距离运输毒品行为的定性”认为: