审判长、审判员

　　曾x涉嫌贩卖、制造、非法持有毒品罪一案，四川时代经纬律师事务所接受本案被告曾x家属的委托，指派我作为其一审辩护人，经过开庭之前的多次回见及今天的庭审调查，现发表如下辩护意见：

　　一、被查获的毒品的定性问题

　　公安机关在502号房间查获的毒品包括三类：1、含甲基苯丙胺成分冰毒，这些毒品位于客厅的沙发和茶几上，包括：黄色颗粒状固体(净重为192克，甲基苯丙胺含量为45%)、淡黄色晶体(净重39.87克，甲基苯丙胺含量为61%);2、含氯胺酮成分的晶体分别为23.34克和278克，这些毒品位于客厅;3、卧室内发现的含甲基苯丙胺成分的固液混合物650毫升和制毒工具。

　　起诉书将含氯胺酮的毒品定性为非法持有毒品，对此，辩护人没有异议，对固夜混合物定性为制造毒品，也没有异议(辩护人对制造毒品的固液混合物的数量鉴定有异议)，但对被查获的含甲基苯丙胺胺成分的淡黄色晶体和颗粒状固体共计231.87 克(39.87克+192克)定性为制造毒品的数量是有异议的。理由如下：

　　首先、这些冰毒是放在客厅的沙发和茶几上的，不是放在制毒现场—卧室或者1702房间。其次，这些冰毒是怎么来的，是否就是制造出来的成品?公诉机关负有举证责任。对此，卷宗材料并没有任何证据能够证明231.87克毒品系曾x制造出来的，同案犯冯科和吕勇都没有相应供述，被告人曾x也是零口供。相反，辩护人发现，有其他证据显示这些毒品不一定是曾x制造的，可能有其他来源。证人杨如心在第五次讯问笔录中却提到了“问：这包冰毒平时放在什么地方?答：因为这两天我吸食的冰毒都是从这个塑料袋中取出来的”、“这两天(毒品)都放在客厅茶几的抽屉里的”、“曾哥放在里面的，平时我就用来吸食”，但对杨如心陈述的“曾哥放到里面的”这个问题，侦查机关并没有步步紧逼追问下去，如：什么时候放到里面的?是亲眼看到曾哥放进去的还是听说是曾哥放进去的?从冰箱液体结晶后取出来放到里面的?还是别人将冰毒拿来曾哥放到抽屉里的?因为杨如心第三次笔录中记载：“问：你们三人吸食用的毒品从哪儿来?”“答：有的时候曾哥的朋友拿过来，有些时候是曾哥自己制造的”，显然，如果杨如心陈述属实的话，房间的毒品来源不仅包括曾x自己制造的，还包括曾x朋友拿过来的，至于说朋友拿过来的目的是什么，不得而知。

　　综上所诉，在客厅被查获的231.87克冰毒不能认定就是曾x制造的，公诉机关提供的证据不能达到排除合理怀疑的证明标准，对这些毒品只能认定为是非法持有毒品罪。从另外角度讲，公诉机关将含氯胺酮成分的毒品定性为非法持有毒品罪，不正是体现了存疑有理由被告的原则?

　　二、关于对贩卖毒品罪的指控

　　起诉书指控被告人曾x贩卖毒品罪，辩护人认为，根据现有的证据不能认定曾x参与了贩卖毒品。

　　首先，吕勇在贩卖毒品一案中所处的地位是居间介绍的地位,其目的是通过联系上家和下家获取差价。吕勇于2011年1月8日到502号房间找冯科购买毒品500克冰毒只是吕勇单方面的意思表示，现场没有查获毒资，查获的毒品也没有证据证明是准备出售给吕勇的。

　　其次，根据冯科第二次供述：“第一次吕勇来的时候和曾哥谈事情，吕勇说要货七八个，曾哥说的现在没有，之后他们怎么谈的我没听清楚”，显然，冯科的供述如果是真实的话，也正好说明曾x是没有答应吕勇购买“七八个”的要求的。毒品交易涉及买卖双方，必须双方达成一致意见的情况下，才可能成交。目前没有证据证明曾x成交答应吕勇要购买毒品的事。而且，2011年1月8日16时x，吕勇到502房间来，由于曾x1月7日就出去和朋友打麻将去了，手机也没带，1月8日曾x根本就不知道吕勇要来买毒品，也没有为其准备毒品，购买毒品只是吕勇及其下家的单方面意思表示，要认定曾x贩卖毒品，缺乏足够的证据支持。

　　第三，成都市中级人民法院(2011年)成刑初字第353号刑事判决书，没有认定冯科贩卖毒品罪。在现场的冯科都没有认定贩卖毒品罪，不在现场根本就不知道吕勇要来购买毒品的曾x反而被指控贩卖毒品罪，而且贩卖毒品的数量为被查获的毒品数量，公诉人的指控牵强附会显而易见。辩护人并非刻意为被告人推脱罪责，辩护人只是在维护一个公民应有的诉讼权利，而且辩护人想说明的是，在没有充分的证据证明被告人有罪的情况下，就认定被告人有罪，这是对法制的践踏和对公民基本权利的侵犯!

　　三、在卧室中被查获含的650毫升固液混合物的分析评价

　　根据成都市公安局物证鉴定所鉴定——公(成)鉴(化)字【2011】118号鉴定书，650毫升固液混合物包括三个部分，一是在2000毫升量杯装的固液混合物100毫升，二是500毫升量杯装的固液混合物200毫升，三是带漏斗的5000毫升抽虑瓶装的固液混合物350毫升，这650毫升固液混合物经鉴定均含有甲基苯丙胺成分。辩护人认为，对带漏斗的5000毫升抽虑瓶装的固液混合物350毫升和2000毫升量杯装的固液混合物100毫升，不能作为指控证据。

　　第一，在冯科的第四次讯问笔录中对扣押的毒品数量做了称重笔录，包括1-4号包装袋的毒品和2000毫升蜀牛牌量杯装的200毫升(鉴定书的数量为100毫升)固液混合物及容量是500毫升的蜀牛牌量杯装的黑色液体200毫升，唯独没有对带漏斗的5000毫升抽虑瓶装的固液混合物称量记载。在杨如心的第六次讯问笔录中对扣押的毒品数量做了称重笔录，包括1-4号包装袋的毒品和2000毫升蜀牛牌量杯装的200毫升(鉴定书的数量为100毫升)固液混合物及容量是500毫升的蜀牛牌量杯装的黑色液体200毫升，唯独没有对带漏斗的5000毫升抽虑瓶装的固液混合物称量记载。在吕勇的讯问笔录中没有相关毒品及固液混合物的称重笔录。在搜查笔录和扣押物品清单中只有冯科的签字，没有吕勇和杨如心的签字。吕勇和杨如心是被挡获的现场人员，应当有他们签字确认。在扣押物品清单中对蜀牛GG-17型号5000毫升抽虑瓶特征的描述是：内盛放有褐色液体五分之一杯，无具体数量。

　　第二，成都市公安局物证鉴定所鉴定结论存在的问题：

　　1、卷宗材料中没有鉴定委托书，鉴定机构依据什么进行鉴定?

　　2、没有鉴定人资格证书复印件，只有证书编号，辨认人无法确定其鉴定资格。

　　3、所鉴定的固液混合物和被扣押的固液混合物不能确定具有同一性，不能作为定案的依据。首先，根据冯科、杨如心称重笔录和扣押物品清单，2000毫升蜀牛牌量杯中装的是200毫升固液混合物 ，而鉴定书鉴定的是2000毫升量杯装的固液混合物100毫升，2000毫升蜀牛牌量杯是否是鉴定书所指的2000毫升量杯?被扣押的200毫升固液混合物是不是就是鉴定书所鉴定的100毫升固液混合物?200毫升怎么变成了100毫升至少得有个说明吧?在无任何说明的情况下二者能划等号吗?其次，扣押清单中有抽虑瓶的商标和型号，鉴定书却中没有。也无相关被鉴定毒品的照片。第三、扣押清单中的液体五分之一杯，而鉴定书中是350毫升固液混合物。

　　基于鉴定结论以上瑕疵，辩护人认为，从存疑有利于被告的原则出发，制造毒品罪中含甲基苯丙胺成分的固液混合物只能认定为200毫升，对数量差异巨大的2000毫升量杯装的固液混合物100毫升和带漏斗的5000毫升抽虑瓶装的固液混合物350毫升不能作为制造的毒品数量。

　　综上所述，辩护人认为，公诉机关出示的指控证据有的存在重大瑕疵需要证据补强，有的没有达到确实、充分的程度，希望法院在对曾x定罪量刑时充分考虑辩护人的上述意见，给予其公正判决。

　　此致

　　                                  辩护人：周向阳 律师

　                                           　2013.6.18